ＮＡＳか、クラウドストレージか。そしてフリーか、メーカーか。

標題の件。
いつもリプレースとかで悶々と考えたり調べたりするので、つらつらとまとめてみた。

フリーのＮＡＳ系ＯＳ

後者で触れる「OS 上のアプリとして動く『クラウドストレージ』ソフト」とは異なり、OS レベルで NAS としての機能を提供する。
よって OS インストールと同時に、NAS としての機能も併せてインストールされる。

記事作成時点での主な OS は、以下。

• TrueNAS（旧 FreeNAS）
• openmediavault
• Rockstor
• XigmaNAS（旧 NAS4Free）

メリット

無料。

何と言ってもこれでしょう。

デメリット

バグ対策。

何と言ってもこれでしょう。（またかw）

CentOS など無料版 Linux OS とは、開発体制（というか、単純に言うと、関わっている人の数）からして、あまりにも脆弱。
保証？　フリーなのだから、目標とかポリシー・スタンスはあるだろうけど、保証なんてものはない。

そのため、OS などのバグによって、データが破損したり、危険に晒されるリスクは常にある。
勿論そうならないようにするため、RAID 機能やバックアップ機能の提供はされているが、それすらフリーの機能なわけで。

でも NAS 上で管理するデータは、運用する個人・組織の「資産」にも等しいもの。
リスクがあるのは、あまり気分がよいものではないかも。

メーカー製 NAS に比べて、遅い（という可能性）

動作するハードウェア、たとえば CPU などを広範囲化する等、より汎用的に動作するように OS が実装されている。
そのため、OS 部分をはじめとしたプログラムが膨大になり、結果的に処理スピードの劣化に繋がってしまう。

所詮「フリー」という点に尽きる。

TrueNAS（旧 FreeNAS）⇒ ベース OS が FreeBSD ＝ 主流じゃない。

FressBSD 系には ZFS という、とても多機能で魅力的なファイルシステムを利用できるメリットもある。
しかしながら、いかんせん FreeBSD は主流ではない。
そのため、Web 上での情報が少なく、例えばハードウェアに適合するデバイスドライバーを探すのに難儀する可能性や、トラブルシューティングの際のハードルが高くなる点が考えられる。

【記事注】
ZFS は最近 Linux 系 OS にも移植され、利用できるようになりつつある。
FreeBSD 系の普及があまりにもしないため、ZFS 作った人が折れて Linux を容認したからか？

クラウドストレージ

OS 上のアプリとして動く『クラウドストレージ』ソフトのこと。
ソフトウェアとはいえ、ミドルウェア的な位置づけのような感じ。

主なソフトウェアは、以下。

• Nextcloud
• ownCloud（商用版もあり）

これ以外にもあるとは思うが、個人的には Nextcloud の１強だと思ってる。
ちなみに Nextcloud は ownCloud からのフォーク（いわゆる「派生」）であり、ownCloud 自体にもフリー版はある。
でも、関係者や歴史的経緯（いわゆる「仲違い」）からして、現在フリーのクラウドストレージとしての代名詞は、Nextcloud になっているような気がする。

メリット

無料。

もういい（笑）

ファイルの世代管理など、付帯機能の可能性。

クラウドストレージは、ネットワーク先にあるディスクのファイルと同一の「コピー」を自分のマシンに保存し、「同期」する形態が基本。
そのためNASに比べて、ファイルを破損するリスクが軽減されたり、ファイルそのものの世代管理機能が提供されている場合もある。

デメリット

バグ対策。

これも NAS と同じ。

クライアントにも（原則として）領域が必要。

上記に触れた通り、コピーとは言え、利用中（編集・表示中）のファイルをローカル内に保存することが原則。
そのためローカルのディスク内から、ある程度の容量がクラウドストレージとの連携用に必要となる。

とはいえ、クラウド上のすべてのファイルを同期（コピー）を保存しているわけではなく、利用しているファイルのみ同期されることが基本。
それにローカルディスクで「どの程度の容量をクラウドストレージの同期用領域として使用するか」を設定で調整することができることも多い（または自動的にやってくれる）。
そのため、動画などの馬鹿みたいに大きなファイルを扱っていなければ、ローカルディスクは逼迫されないと思う。

メーカー系NAS

メリット

保証がある。

保証の形態は有料・無料、ディスク（データ領域）までの保証有無など、メーカーや購入機材によって様々だとは思う。

だが、それでもなお、ハードウェアだけでなくソフトウェアの保証まで範囲があるメリットは大きい。
使用者の心理手的負担が少なくて済む。

ベースシステム（ソフトウェア・ファームウェア・BIOS など）が最適化されている

各メーカーとも、NAS を制御するためのシステムは、独自開発されている。
そしておそらくそれらは、（余程の聴いたことのようなヘボいメーカーでないかぎり）各ハードウェアに併せて最適化されているはず。
言わば Linux OS を、NAS のハードウェアに併せてカーネルレベルで最適化しているようなイージ。
それによってシステムのスループットなど、機能向上に寄与しているはず。

デメリット

サポートには期限がある。

保証も含めて、メーカーは永久にサポートしてくれるわけではない。
ハードウェア部分のサポートは、一般的に製造終了後３～５年程度で終了するだろう。
そしてソフトウェア部分についても、手厚いメーカーですら、５年程度で終わると思う。
そうなった時点で、メーカーのホームページからは情報は抹消されてしまう可能性だってある。（Drobo は、まさにそうだった。）

メーカーの継続性にも注意する必要がある。

企業が途中で買収されたり、メーカーは維持されても、ブランドやNAS ハードウェアのビジネスにメーカーつまり企業としての事業メリットがなければ、事業が売却されたり、事業そのものが廃止される可能性だってある。

そうなった場合は、購入者も一蓮托生。

新たなテクノロジーや規格への追随性。

NASのテクノロジーも、年々進化している。
例えば内蔵されるディスクの容量は、年々増加の一途を辿っているわけだが、NAS によっては、その上限（ディスクの最大容量）が決まっていることが多い。

それと NAS に接続するためのネットワークプロトコル。
例えば、NAS のプロトコルでよく使われる SMB は、この記事作成時点では v3.0 や v3.1 が最新になりつつある。
このネットワーク規格の進化に、いつまでファームウェア更新で追随してくれるのかは、正直だれも判らない。

これらの点を踏まえると、いつまでも同一の NAS ハードウェアを使用することには躊躇が残る。

クラウドストレージサービス

おそらく理想的な最適解。
以下のサービスが有名。

• DropBox
• GoogleDrive
• OneDrive (Microsoft)
• box

メリット

企業としての保証・サポート

文字通り。

バックアップやハードウェアの心配が不要

これは「ある程度」という話。
今のところ、極めて稀にだが、復旧できないレベルの障害が発生するリスクは存在する。ほとんどの場合は心配は少ないと思われる。フリーNASやオンプレに比べると、故障リスクは低いのではないかと思う。

デメリット

高い。特にストレージ。

何よりも、これが筆頭ではないかと。
どうしても「月々」といったランニングコストが発生する。
企業系などの規模によっては、こちらのほうが安価な可能性はあるが、一般利用するには、どうしても「お高い」感が出てしまうう。

メンテナンスやネットワーク障害に影響される。

オンラインサービスの場合、この問題を避けることができない。
そのため、たとえば企業などの場合だと、オンラインストレージとオンプレの多重化を施す必要もあると思う。

自分なりの現実解

とは言え、まだ現時点では到達してないのだが、最終的にこうする予定。

• オンプレサーバをファイルストレージとし、そこに Nextcloud を設置。（HDD 4台で RAID6 構成）
• バックアップとして、Amazon S3 Glacier を使用する。

予定は変更する場合があります。